Continuarán las obras del bulevar en Gamonal

Editorial: Burgos: La victoria de Gamonal

Finalmente el Pleno municipal de Burgos ha aprobado que continúen las obras del bulevar por las cuales los vecinos de Gamonal llevan protestando una semana. Los propios ciudadanos se han concentrado durante el día de hoy en la puerta del Ayuntamiento de Burgos como señal de protesta, después de que el alcalde paralizase las obras hace unos días. Los cerca de 2000 vecinos que esperaban en la puerta, se mantenían atentos a la resolución de la propuesta del PSOE de paralizar las obras y de crear un periodo de diálogo entre políticos y vecinos.

Coincidiendo con las últimas protestas en Gamonal, el medio eldiario.es publica la existencia de supuestas iregularidades en las obras del bulevar. Según el medio, la adjudicación del proyecto se hizo en dos etapas, siendo la primera el concurso del proyecto para el barrio de Gamonal y de Capiscol, y siendo la segunda la construcción de la primera obra de dicho proyecto (la transformación del aparcamiento de la calle Vitoria en bulevar). El primer concurso lo ganó una empresa perteneciente a Méndez Pozo: MBG Ingeniería y Arquitectura SL, de la que forman parte sus tres hijos Miguel, Blanca y Gregorio. El concurso supuestamente era anónimo, pero según el medio las imágenes presentadas por la empresa al concurso coinciden con las publicadas por el Diario de Burgos un mes antes de que se convocase el mismo concurso.

Desde el Diario de Burgos, según explica eldiario.es, hicieron una petición al Ayuntamiento a través de un editorial para que se tuviese más en cuenta la zona limítrofe a Gamonal, Capiscol, recomendando al alcalde que «escuchase a los vecinos en su propuesta de un ambicioso plan» para dicha zona, elaborado por «un estudio de arquitectura». También aprovecharon su mensaje para solicitar al Ayuntamiento «instalaciones para solucionar carencias» debido a que «se han levantado bloques nuevos «cerca del rio Arlanzón. Sin embargo, desde el medio aseguran que Diario de Burgos no explicó a sus lectores los bloques que habían sido construidos en las cercanías del río y que el «ambicioso plan» que proponía había sido diseñado por una de sus empresas, MGB.

Justo después, cuando el Ayuntamiento abrió el concurso «anónimo» para la adjudicación de las obras, el mismo proyecto que venía en el Diario de Burgos fue el que salió «vencedor de forma anónima» de este concurso, según eldiario.es. Dicho concurso ha sido recurrido en los tribunales por parte del PSOE después e que el partido sospechase un posible amaño.

El segundo concurso, el de la construcción, también se compone de irregularidades según el medio. El concurso lo ganó una UTE (unión temporal de empresas) de dos constructoras de Burgos, Copsa y Aroasa. Esta última, perteneciente al grupo Arranz Acinas, colaborador en muchas ocasiones de Méndez Pozo. Copsa, según eldiario.es, también ha colaborado con Méndez Pozo, como en la construcción de la Ciudad de Medio Ambiente de Soria. En total, tres empresas (Arranz Acinas, Copsa y el grupo Méndez pozo), que, según el medio, habían participado en la «mayor operación urbanística de Burgos en los últimos años». El diario asegura que la concepción del bulevar ha supuesto un «festín» para las constructoras de Burgos, ya que no sólo ha supuesto una inyección de dinero público sino que ha permitido la recalificación y revalorización de amplias zonas de la ciudad.

El coste final de la operación asciende a los 63 millones, los cuales aún no han sido pagados a los bancos, ascendiendo la deuda del Ayuntamiento a 420 millones, siendo Burgos una de las capitales de provincia más endeudadas de España.

En total, Méndez Pozo se adjudicaría de forma directa 240.000 euros a través de MBG de los 12 millones en los que está presupuestada la obra del bulevar. Esas cifras sin contar lo que ganaría con sus otros negocios partícipes en la operación, según cita eldiario.es. La empresa de Pozo se encargará ya no sólo del diseño del proyecto, sino también de la dirección de la obra, la cual propone ampliaciones de presupuesto inicial. Esto hace que se incumpla la norma de que el director de la obra no sea el mismo que el de la construcción, para garantizar así que no existen abusos sobre el presupuesto, algo que aquí supuestamente no se ha cumplido.